Le soutien à l’industrie fait débat… aux US

Aux Etats-Unis, l’engagement de Barack Obama à développer l’industrie et l’emploi industriel sur le sol américain ne fait pas l’unanimité. Moins qu’en France en tout cas. C’est ce qu’on découvre en furetant sur les blogs et en lisant la presse.

Par exemple, sur l’un des blogs du Wall Street Journal, Christina Romer, enseignante en économie à la faculté de Berkeley, signe un article qui dit en substance que le secteur industriel n’a besoin d’aucun traitement de faveur.

 « En tant qu’historienne de l’économie je reconnais ce que l’industrie a apporté aux Etats-Unis […] mais les politiques publiques doivent aller au-delà du sentiment et de l’histoire » dit-elle et « la nécessité d’une politique pour l’industrie reste à démontrer, ce qui n’est pas le cas pour d’autres politiques économiques ».

 Christina Romer est pourtant démocrate et a fait partie des conseillers d’Obama. Mais elle a démissionné de ce poste. Ceci explique cela, ou l’inverse.

Davantage de production, mais guère plus d'emplois...

 Autre blog du WSJ, autre doute exprimé à propos de la politique pro industrie d’Obama : c’est cette fois le credo de la création d’emploi qui est mis à mal. L’argument tient au fait que « la seule façon dont les industries américaines peuvent s’imposer mondialement est en réduisant le nombre de travailleurs» et que «  l’augmentation de la production est liée à celle de productivité et non celle de l’emploi »

L’article indique en outre que selon les statistiques du département américain du travail portant sur le dernier trimestre 2011, la production industrielle a bondi de 15% depuis son plus bas lors de la récession en 2009. Mais cette croissance est due pour la majeure partie aux  gains de productivité (+10%) tandis que l’augmentation de la durée du travail explique le reste. Dans le même temps, l’emploi est resté quasi stable.

Bref, il ne faut pas rêver : l’emploi industriel n’a fait que baisser aux US, il ne représente plus que 8,9% des salariés contre 21,6% en 1979 et il n’est pas près de repartir. S’il  faut chercher une source de création d’emplois ce n’est donc pas vers l’industrie qu’il faut se tourner.

Enfin, dans le Financial Times du 7 février, Jagdish Bhagwati, professeur de droit et d’économie à l’Université de Columbia s’en prend énergiquement à la politique de Barack Obama. Il souligne en particulier que l’industrie n’est pas plus  productive que les services (c’est la distribution qui est le secteur qui a fait le plus de gains de productivité)  et que l’industrie est par ailleurs déjà beaucoup soutenue par l’état.

Ce grand défenseur des services note enfin que l’erreur d’Obama remonte à … Adam Smith qui, dans La Richesse des nations, s’est pour une fois fourvoyé lorsqu’il a considéré comme improductifs les métiers tels que « prêtre, avocat, médecins, hommes de lettres, acteurs, bouffons, musiciens etc. »

Bref la politique d’Obama pour l’industrie fait débat. Et, pour tout dire, c’est plutôt rassurant. Les consensus font toujours un peu peur…